Hasta septiembre de 2026 no existe una tesis definitiva sobre la relación laboral entre trabajadores y plataformas digitales en Brasil. El Tema 1291 de repercusión general del Supremo Tribunal Federal (STF), cuyo caso paradigma es el RE 1.446.336, con ponencia del ministro Edson Fachin, discute exactamente si los conductores de aplicaciones deben reconocerse como empleados o como trabajadores autónomos, y seguía sin juicio de fondo concluido tras sucesivos aplazamientos. En el Tribunal Superior del Trabajo (TST), el cuadro es de divergencia entre salas: hay sentencia que reconoce el vínculo y hay sentencias que lo descartan. Mientras el STF no fije la tesis, el análisis sigue siendo caso por caso, con el foco en los hechos y no en la denominación del contrato.
Para las empresas eso significa una cosa: el riesgo no se elimina hoy, pero se administra. Y se administra por la realidad de la relación, no por la redacción del instrumento.
Qué exige la ley para que haya vínculo
Los artículos 2 y 3 de la Consolidación de las Leyes del Trabajo (CLT) siguen siendo el punto de partida. Hay relación laboral cuando concurren simultáneamente: el carácter personal, es decir, el servicio lo presta una persona física determinada, sin sustitución libre; la onerosidad, con contraprestación por el trabajo; la no eventualidad, con inserción continua en la actividad de la empresa; y la subordinación, el elemento más disputado, que implica la sujeción del trabajador al poder de dirección, de vigilancia y disciplinario de quien recibe el servicio. A ellos se suma el riesgo de la actividad, que por definición es del empleador.
La controversia de las plataformas gira casi por completo en torno a la subordinación. La discusión jurídica ganó nombre propio, subordinación algorítmica, y pregunta si el control ejercido por software, con distribución de tareas, fijación de precios, evaluación por puntuación, incentivos y baja automática, equivale al mando personal del empleador clásico.
Qué ha decidido ya el TST
El 11 de abril de 2022, la 3.ª Sala del TST reconoció la relación laboral entre un conductor y Uber do Brasil Tecnologia Ltda., en el proceso RR-100353-02.2017.5.01.0066. La sentencia, basada en el voto del ministro Maurício Godinho Delgado, consideró presentes los elementos de la relación de empleo y destacó que la monitorización tecnológica continua, la jornada efectivamente practicada y el sistema individualizado de evaluación por los pasajeros configuraban subordinación, con la observación de que el control algorítmico puede ser incluso más intenso que el control tradicional.
En sentido opuesto, la 5.ª Sala del TST, en decisión con ponencia del ministro Breno Medeiros en el proceso RR-1000123.89.2017.5.02.0038, descartó el reconocimiento del vínculo. El fundamento central fue la autonomía: la amplia flexibilidad del trabajador para definir rutina, horarios, lugares de actuación y cantidad de clientes por día se consideró incompatible con la subordinación. La sala también valoró el porcentaje elevado del importe del viaje retenido por el conductor como indicio de asociación.
La lectura correcta de ese conjunto es que no hay jurisprudencia pacificada en el TST, sino líneas argumentativas concurrentes que se apoyan en hechos distintos de cada proceso. Quien ejerce control rígido de jornada pierde; quien demuestra autonomía real tiende a ganar.
El Tema 1291 del STF
El RE 1.446.336 fue afectado como Tema 1291 de repercusión general y discute el reconocimiento de relación laboral entre un conductor de aplicación y la empresa que administra la plataforma. La ponencia es del ministro Edson Fachin. El juicio fue señalado y aplazado más de una vez, incluso en 2026, y hasta principios de septiembre de 2026 no había tesis fijada.
Tres desenlaces son técnicamente posibles y se vienen debatiendo: el reconocimiento del vínculo, con aproximación al modelo laboral común; el rechazo del vínculo, consolidando la tesis de la asociación autónoma; o una vía intermedia, con atribución de derechos sociales y protección de seguridad social sin vínculo laboral pleno. Al tratarse de repercusión general, la tesis que se fije tendrá efecto vinculante y alcanzará a los miles de procesos hoy suspendidos o en curso.
Y la regulación legislativa
En el Congreso, el PLP n.º 12/2024, de autoría del Poder Ejecutivo, regula la relación de trabajo intermediada por empresas operadoras de aplicaciones de transporte remunerado privado individual de pasajeros en vehículos de cuatro ruedas y establece mecanismos de inclusión en la seguridad social y otros derechos. Presentado el 5 de marzo de 2024, el proyecto recibió dictamen favorable del ponente, con texto sustitutivo, en la Comisión de Industria, Comercio y Servicios de la Cámara de Diputados, y fue retirado del orden del día por acuerdo el 2 de julio de 2024, quedando listo para deliberación en esa comisión. Es decir: no es ley, y no debe tratarse como si lo fuera.
Mientras no haya tesis vinculante ni ley aprobada, la mejor inversión de una empresa no es jurídica, es operativa: diseñar la relación para que la autonomía sea verdadera.
Cómo reducir riesgo en contrataciones PJ y por plataforma
Vale para el modelo brasileño de contratar al prestador como persona jurídica (PJ) y para el trabajo intermediado por aplicación, en transporte, reparto, tecnología, marketing, atención al cliente y en operaciones de iGaming que trabajan con afiliados, streamers, analistas y equipos externalizados.
- Autonomía real en la jornada. Sin turnos impuestos, sin exigencia de disponibilidad mínima, sin castigo por rechazar una tarea. Los objetivos de entrega son aceptables; el control de horario no.
- Ausencia de carácter personal. El prestador puede hacerse sustituir o actuar por medio de su equipo. Una cláusula que exige ejecución por persona determinada empuja la relación hacia el vínculo.
- Exclusividad fuera del contrato. Un prestador que atiende a otros clientes es un indicio fuerte de autonomía, e impedirlo sin contrapartida es un riesgo innecesario.
- Sin estructura jerárquica. Nada de prestadores en el organigrama, con jefe directo, evaluación interna de desempeño, amonestación disciplinaria o participación obligatoria en rituales de equipo.
- Contrato coherente con la práctica. Objeto delimitado, precio por entrega o por proyecto, plazo, propiedad intelectual, confidencialidad y Ley General de Protección de Datos de Brasil (LGPD). Un instrumento excelente combinado con una rutina de empleado no protege a nadie: prevalece la primacía de la realidad.
- Comunicación y evidencia. Los mensajes que dicen ficha la entrada, justifica la falta o estás suspendido se convierten en prueba. Forme a los gestores.
- Gobernanza de afiliados e influencers. En iGaming el riesgo se suma al regulatorio: además de la discusión laboral, hay responsabilidad sobre la comunicación comercial hecha por terceros.
Qué hacer ahora
- Haga un diagnóstico de las contrataciones PJ y por plataforma, comparando contrato y práctica real.
- Corrija los puntos críticos, principalmente el control de jornada, la exclusividad de hecho y la jerarquía informal.
- Provisione el riesgo con base en escenarios, considerando la posibilidad de una tesis desfavorable en el Tema 1291.
- Siga el juicio del STF y la tramitación del PLP n.º 12/2024, ajustando el modelo cuando haya definición.
Cómo puede ayudar el despacho
Actuamos en el diagnóstico de riesgo de vínculo en modelos de contratación PJ y por plataforma, en la revisión contractual y de políticas internas, en la formación de directivos y en la defensa en demandas laborales y acciones civiles públicas, incluso en empresas de tecnología y del sector de las apuestas. No es posible prometer resultado en un proceso judicial, pero sí reducir la exposición documentando y practicando una relación efectivamente autónoma antes de que la discusión llegue al tribunal.
